Bloedstollend tafereel in Aartswoud
Aartwoud 2 – Waagtoren 4
Afgelopen vrijdag 24 maart vond er een bloedstollend gevecht plaats tussen Waagtoren 4 en Aartwoud 2. De laatste 2 wedstrijden had Waagtoren 4 onnodig verloren tegen Tessel (verslag van die club zie site) en Enkhuizen. Degradatie stond nu helaas op het spel. Wij moesten het helaas zonder onze klassespelers Ruud Adema en Wim Nieland doen. Egbert van Oene had al aangegeven om eens anderen op de hoogste borden te plaatsen omdat daar de klappen vielen. David en Egbert werden om die reden en vanwege hun goede vorm op de hoogste borden geplaatst. Ikzelf kwam op bord 3 tegen Erik van Tooren, een oude bekende. Ik had mij goed voorbereid en kwam in een eindspel vanuit de Saemisch variant wat ik goed wist uit te schuiven. Het eerst punt was snel binnen, Egbert won vlak erna door in de ruilvariant van het Frans een goede partij op te zetten. Peter Duijs op het 8e bord, in een soort vormcrisis lijkt het, werd in een genadeloze aanval over de h en g lijn opgerold helaas. Leonard op het 6e bord moest flink in de verdediging en ging helaas weer door zijn vlag. Het tempo ligt hem niet. Intussen had Ruud een mooie pion over gehouden uit een goed gespeelde Grunfeld opening. remise mocht niet gaf ik aan en Ruud won daarna knap zijn partij. Albert stond in een soort Alapin-Siciliaans al vanaf de 12e zet een toren achter en wist het tij niet te keren. Johan Plooijer stond goed maar gaf onnodig een vol stuk weg ,ook een nul. De laatste partij op het 1e bord van David tegen Toine Molenaar stond verloren voor David terwijl hij de Schotse opening met wit zwart goed had gespeeld . Er was geen redding mogelijk , maar met zelfs een dame voor ging zijn tegenstander door zijn vlag. Door het oog van de naald werd het 4-4. Opmerkelijk is de positieve score op de hoogste 4 borden. De laatste 4 borden namen de benenwagen naar huis na het instellen van de Ton Fasel maatregel (zie eerder verslag 2e team door Marten Coerts). Veel zal nu afhangen van de wedstrijd Tessel-H’waard hoe de eindstand in de competitie zal worden en wie wel of niet zal degraderen.
20 Comments
Leave A Comment
You must be logged in to post a comment.
Indien En Passant verliest met 3½-4½ is WT 4 alsnog gedegradeerd wegens het onderlinge resultaat. EP mag dus niet meer dan 3 bordpunten scoren. Halen zij meer dan begroeten wij een tweede WT team in de tweede klasse NHSB. Gezellig!
Ook Waagtoren 3 en WT 5 zijn nog niet veilig, er staan een aantal KNSB teams op degraderen in de 3e Klasse KNSB en dan is er sprake van versterkte degradatie. Dit werkt door vanuit de promotieklasse naar beneden. Voor het 4e ziet het er dus sowieso slecht uit en WT 3 en 5 moeten winnen dinsdag!
Het derde degraderen? Ik ging er -naar aanleiding van Freds berichten over de voorbeeldfunctie van het derde- van uit dat ze al lang en breed kampioen waren!
Het moet overigens wel heel gek lopen als het vijfde degradeert. Louter in theorie mogelijk.
Ik zie slechts 2 teams die kunnen degraderen vanuit de KNSB te weten Wijker Toren 2 in 3E en HWP Haarlem 2 in 3D. Haarlem heeft het in eigen hand aangezien zij nog tegen twee directe concurrenten moeten. Wijker Toren heeft het wat lastiger. Ik taxeer slechts 1 degradant uit de KNSB en geen versterkte degradatie.
Je vergeet Santpoort 2.
Je hebt gelijk Frank, ik dacht dat Santpoort geen NHSB club was. Wel dus en ze staan nog onderaan ook.
Ja, vanavond is de wedstrijd van het jaar voor de WT3 tegen de toppers van De Vennep. Ik voel al een beetje die wedstrijdspanning opkomen voor een grote finale. Tonight history will be made!!!
Die Fred hahaha! Jij ligt vanmiddag in de zon! Ik loop er in, brand is erger toch! Vierde, ik denk dat Heerhugowaard, de taaie Texel spelers met ruim verschil verslaat, hun oude voorzitter geniet vast nog wat sympathie. (Alex dus!), vanavond gaan de beider teams zuiver uit eigen belang hun best doen om te winnen.
We moeten geen naar oranje gevoel aan deze dinsdag over houden. Tot vanavond en dan moet er weer de schaak scherpte zijn, tot dan!
Het derde is definitief veilig door te winnen en hierdoor minimaal 3 teams onder zich te laten.
Het 5e is afhankelijk wat er in de KNSB gebeurt, wat Aris de Heer doet, maar eventueel ook van de teams in 2A en 2C.
Er is een kleine kans dat het 5e degradeert, dit gebeurt wanneer er:
a. 3 teams uit de KNSB degraderen en
b. Aris de Heer met minimaal 5-3 wint en
c. ZSC Saende minimaal gelijk speelt in poule 2C.
Indien bovenstaande zich voordoet dan behoort het 5e bij de 2 slechtste nummers 8 uit de 2e klasse en gaat dan alsnog naar klasse 3.
Voor het 4e is het nog onzeker. Rechtstreekse degradatie is er bij winst van En Passant met 4,5 of meer. Indien dit niet gebeurt zijn ze de slechtste of 1 na slechtste nr. 8 van de 1e klasse. Dit hangt af van wat Aalsmeer doet in de laatste wedstrijd. Degradatie hangt dan af of er 2 of 3 teams degraderen uit de KNSB.
Begrijpt u wel?
Die laatste zin moet eruit, ging niet helemaal goed…..
Ik heb het plan nog niet gelezen. Maar wellicht is dit allemaal irrelevant na 17 juni.
http://www.schaakbond.nl/nieuws/plan-voor-scheiden-regionale-en-knsb-competitie
Overigens is de informatie die er op de site van de knsb staat nogal vaag en als dat alles is, lijkt het niet erg doordacht of goed uitgewerkt. Het lijkt mij dat er een soort “vrijheid-blijheid”-competitie ontstaat. Of teams moeten de vrijheid krijgen om vijfde klasse KNSB te gaan spelen en daar te beginnen? Maar wat betekent dat voor de kwaliteit van de competitie. Zoals het er nu staat, zou Robbert L. ook in een team in de vijfde klasse kunnen beginnen, als hij maar op zaterdag wil spelen.
Aris de Heer is met 6.5-1.5 verpulverd.
Purmerend wint met 4½-3½ van En Passant, einde oefening dus voor het 4e
Heerhugowaard moet dat dus zijn en er degraderen sowieso 2 teams uit poule 1A
De uitslag is gewijzigd in 5-3 wegens het niet mogen spelen van Ruud Niewenhuis. Volgens Aart Strik mag je in dezelfde ronde niet voor de 3e maal in een hoger team spelen. Ik heb het reglement doorgelezen maar vind die bepaling nergens en zeker niet bij artikel 19 van het competitiereglement. Waar het wel staat?
Ruud heeft toch niet 3 keer in een hoger team gespeeld? Dan zou hij in het 1e, 2e en 3e moeten zijn ingevallen(?)
Artikel 19 is hierin duidelijk.
Een speler mag niet uitkomen in een team, wanneer hij reeds driemaal in een hoger team meespeelde.
Voor de spelerscontrole geldt dat per competitieronde een hoger team altijd eerder speelt dan een daaropvolgend team.
Hoewel Ruud op het moment dat hij tegen Aartswoud speelde nog maar 2x had gespeeld voor het derde is de wedstrijd toch verloren verklaard omdat hij vervolgens daarna nog een keer met het derde in dezelfde ronde speelde.
Kortom, een terechte uitspraak van de competitieleider, slordig van betrokkenen incl. mijzelf.
Artikel 19 is op dit punt wel duidelijk, alleen de zinsnede dat het per ronde is vastgelegd staat er niet. Er staat alleen dat de hogere teams eerst spelen en dat was hier niet het geval. Het 4e speelde op 24-3 en het 3e op 28-3. Het zou logischer zijn geweest om de laatste uitslag ongeldig te verklaren en niet de eerste.
Goed lezen Jan!