Systeem interne competitie deugt niet!

By Published On: 27 mei 2011Categorieën: Interne Competitie, Overpeinzingen15s Reacties

Dit seizoen hanteren we bij De Waagtoren een nieuw systeem. Als ik mij niet vergis zijn Wim Andriessen, Jan Drewes en Bert Buitink de bedenkers hiervan. Vooraf begrepen weinig mensen de opzet. Het was zo ingewikkeld dat de leden snel akkoord gingen met het voorstel van de heren. Niemand kon vooraf weten wat de consequenties zouden zijn en wat de invloed zou zijn op de ranglijst.

Nu het seizoen is geëindigd valt er wel het nodige over te zeggen en kan objectief worden vastgesteld dat het systeem niet eerlijk is.

Met name als we de ranglijst bovenin eens goed bestuderen en we vergelijken de nummers 1 en 2 (Jos Vlaming en Dirk van der Meiden) dan vallen er een aantal zaken op. Beide spelers hebben 29 x gespeeld, 2 x afgezegd voor een externe wedstrijd, 3x afgezegd voor de interne competitie en 1x is hun tegenstander niet op komen dagen. Precies gelijk zo op het eerste gezicht. Jos heeft een score behaald van 18,5 uit 29 en Dirk 19,5 uit 29. Een punt minder en toch kampioen! Dat is opmerkelijk te noemen, hetgeen nader onderzoek behoeft. Jos heeft in de eindscore 9 punten meer behaald op de ranglijst.

Als we bij beide spelers de behaalde scores achterhalen van hun 6 niet gespeelde partijen dan heeft Jos per niet gespeelde partij 1 punt meer gekregen (in totaal dus 6). Tevens heeft Jos voor de partij uit ronde 24 de score gekregen van oneven (16 punten) terwijl hij die avond niet heeft gespeeld. Voor het niet spelen had een score van 8 punten moeten worden toegekend (een verschil van 8 punten). Het oneven zijn kan volgens het reglement uitsluitend bij spelers die onderaan de ranglijst staan en zeker niet bij spelers bovenaan de ranglijst. Tenslotte is Jos de competitie begonnen met 3 startpunten meer dan Dirk. Dit op grond van het reglement waarbij de startrating van invloed is.

Conclusie, Jos heeft voor de 6 niet gespeelde partijen 17 punten meer gekregen dan Dirk. Jos is wel de terechte kampioen op grond van toepassing van het huidige reglement. Over de 8 punten van het oneven zijn kun je discussiëren. Echter bij aftrek van deze 8 punten zou Jos nog steeds met 1 puntje boven Dirk eindigen. Echter de 6 + 3 = 9 toegekende punten waarvoor niet is gespeeld tonen objectief aan dat het interne systeem niet deugt. Als deze extra 9 punten niet waren toegekend waren beide spelers exact gelijk geëindigd.

Wat verder opvalt aan de ranglijst is dat bij de 7 hoogst geëindigde spelers er maar 3 spelers voldoende wedstrijden hebben gespeeld en van de eerste 14, maarliefst 8 spelers een X voor hun naam hebben hetgeen betekent dat zij 13 of meer keren afwezig zijn geweest. Dit kan niet de bedoeling zijn voor ranglijst van de interne competitie.

Tenslotte: u kunt de indruk hebben dat er sprake is van een gefrustreerd persoon die het niet kan verkroppen dat hij niet kampioen is geworden. Dit is in geringe mate het geval. Natuurlijk was ik even teleurgesteld, graag was ik eerste geworden. Het is niet voor velen weggelegd om kampioen te worden van zo’n mooie club. Maar ik heb genoten van het spel en volgend jaar gaan we er weer lekker tegenaan! Mijn felicitaties gaan uit naar Jos!

Misschien kunnen de bedenkers van het systeem en mogelijk anderen zich deze zomer buigen over een nieuw intern competitiesysteem. Een suggestie: 1 grote groep, 33 ronden Zwitsers. Iedereen begint op nul. Winst is een punt, remise 0,5 en verlies een nul. Twee byes kunnen worden opgenomen per cyclus (hiervoor ontvang je 0,5 punt per bye). Wanneer er in een cyclus van 11 na de twee byes wordt afgezegd ontvang je hiervoor een nul. Kampioen is degene met het meest behaalde wedstrijdpunten (ook per subgroep). Simpel en eenvoudig!

Dirk van der Meiden

15 Comments

  1. Peter van Diepen 27 mei 2011 at 21:23

    Je hebt bijzonder goed onder woorden gebracht wat velen het hele jaar al dachten: te ingewikkeld. Bovendien heb je in een zeer concreet geval (de strijd om de eerste plaats) aangetoond dat er heel misschien wel iets niet klopt. Je suggestie is inderdaad simpel en eenvoudig. Helaas waarschijnlijk te simpel, want het probleem is natuurlijk dat ook mensen die niet vaak op de club komen een gelijkwaardige tegenstander nodig hebben. Ik denk dat we gewoon weer terug moeten naar het systeem van Huib Roest.

  2. TF 27 mei 2011 at 21:42

    Dirk,

    De eindranglijst van dit seizoen is geen weerslag van de schaakverrichtingen van de clubleden. Voornaamste reden is de grote hoeveelheid start/absentiepremies die worden uitgedeeld. Bij sommige leden loopt dit op tot meer dan 25% van de door hen behaalde punten.

    Het is naar mijn mening dan ook het overwegen waard om de titel ‘clubkampioen’ af te schaffen.

    Wanneer je de huidige ranglijst ontdoet van de start/absentiepremies (ik beperk me bewust tot deze twee categorieën, omdat hiervoor niet is geschaakt) krijg je al een heel ander beeld: Ranglijst zonder start/absentie-premies. In dit overzicht wordt dus geen rekening gehouden met de waardering voor externe wedstrijden of ‘oneven’ gewaardeerde wedstrijden.

    Daarnaast speelt natuurlijk de ongelijke beloning (intern en extern) voor spelers die gedurende het seizoen gelijkwaardig blijken te spelen.

    Ik hoop dat ik met mijn reactie niet ‘de discussie naar een ander onderwerp verleg’.

    Ton Fasel

  3. Willem Andriessen 28 mei 2011 at 08:25

    Moet dat nu Dirk, de hele zaak overhoop halen omdat jij geen clubkampioen bent geworden? Ik zou je aan willen raden eens nader naar de concurrenten van Jos en jou op de ranglijst te kijken. Dan zie je dat die procentueel aanzienlijk beter scoorden dan jullie en dat zou je wellicht aan kunnen zetten een toontje lager te zingen.
    Maar jullie twee zijn terecht de koplopers, want de club heeft er belang bij dat de interne zo goed mogelijk wordt bezocht en daarom is er een beloning voor veel spelen. Dat je een paar puntjes te kort komt op Jos heeft er m.i. mee te maken dat je vorig seizoen niet zo goed speelde en daarom met een lager waardecijfer begon. Nu ben je opgeklommen tot de A-categorie. Bravo!

  4. drulovic 28 mei 2011 at 16:38

    Waarom blijft de rectie van FraVaTel bovenaan staan? (links in het menu)…

  5. Henry 29 mei 2011 at 12:55

    Wim,
    Jouw reactie lijkt me niet helemaal fair richting Dirk aangezien hij mi een goed punt heeft. Het systeem lijkt nu juist het afwezig zijn te bevoordelen, andere jaren zag je veel afwezigen sneller zakken en lager op de ranglijst staan dan dit jaar.
    Ook je laatste opmerking gaat mank. Het gaat nu juist om het kampioenschap van dit jaar, niet van vorig jaar. Als resultaten uit andere jaren meetellen, klopt het systeem gewoon niet. Een beloning op basis van een rating van het afgelopen jaar is niet correct.
    Het eerlijkste zou zijn om halverwege het seizoen (als de grootste schommelingen achter de rug zijn) de startpunten te verwijderen, een winst/verliesbeloning te geven op basis van de positie op de ranglijst en iedereen een gelijke afwezigheidsbeloning te geven.
    Of zit ik nu het oude keizer systeem te bepleiten??

    De vraag blijft wat de club met de interne wil. Haar aantrekkelijk maken voor sterkere spelers (is nu zeker het geval, maar gezien de lage opkomst lijkt dat weinig invloed te hebben) of een eerlijker systeem met gelijke kansen voor iedereen.

  6. Konijntje 29 mei 2011 at 23:06

    Interessante discussie, we hadden het er vandaag nog over op het noordhollands kampioenschap. Ik heb zelfs een inlognaam aangemaakt om te reageren!

    Zoals Henry al zegt wil je 1) een eerlijk systeem met gelijke kansen voor iedereen, en 2) de competitie aantrekkelijk maken voor sterkere spelers (die misschien niet zo vaak komen). Een oplossing hiervoor is de start/winst/afwezigheidspremie niet te laten afhangen van de rating, maar van de plek op de ranglijst en de premies om de 5 ronden opnieuw per speler vast te stellen.

    Sterkere spelers zullen meestal een hoog percentage scoren, hierdoor hoger staan op de ranglijst en zo een hogere afwezigheidspremie krijgen. En toch zijn er gelijke kansen voor iedereen. In dat geval hadden Dirk en Jos dezelfde premies ontvangen, iets wat in mijn ogen terecht is gezien hun plaats op de ranglijst!

  7. Konijntje 29 mei 2011 at 23:17

    Ter aanvulling: de waagtoren is natuurlijk niet de enige club met dit ‘probleem’. 2 varianten die ik ken van andere clubs zijn de volgende:

    1) gelijke scores voor iedereen bij winst/afmelding/verlies, maar de indeling vindt plaats op basis van TPR ipv plaats op de ranglijst. (dus weer: gelijke kansen voor iedereen en toch interessante partijen).

    2) De startpremie is veel belangrijker: in het begin wordt de ranglijst in zeg 4 groepen ingedeeld en zit er een flink puntengat tussen de groepen. Hierdoor blijven A groep spelers die niet vaak komen ook automatisch hoog staan. Dit heeft ook als voordeel dat de strijd om de overwinning in een groep spannender wordt, op dit moment heb ik het idee dat een B* of C* in de ranglijst niet zoveel voorstelt.

  8. Jeroen 29 mei 2011 at 23:59

    Als iedereen nu eens gewoon probeert om iedere dinsdag zijn partij te winnen?

    En zo vaak mogelijk per seizoen te spelen!?

    Ik zeg: Weg met de competitie en lekker schaken!!

    De winnaar van de ”partij van het jaar” mag zich van mij dan wel een jaartje clubkampioen noemen..

  9. Bert B 30 mei 2011 at 09:51

    Beste Dirk,
    Elk systeem heeft nadelen. Ik kan met rekenvoorbeelden aangeven dat zowel het Zwitserse systeem als het keizersysteem ook tot situaties kan leiden die als oneerlijk kunnen worden ervaren. Op voorstel van Wim heeft de vereniging besloten dat er een systeem met een weging moest komen, omdat een overwinning (of nederlaag) tegen de één niet hetzelfde is als tegen de ander. Als de leden, met jou, vinden dat een punt behaald tegen iemand met een rating van 1550 evenveel moet tellen als een punt behaald tegen iemand met een rating van 1950, dan moeten we inderdaad snel het Zwitserse systeem invoeren (het vorige systeem was een variatie op Zwitsers en in z’n werking het zelfde). Als de leden echter nog steeds vinden dat een weging gewenst is, dan hebben we de keus tussen het keizersysteem en het Alkmaarse systeem. Ik zal hier niet uitvoerig de voor en nadelen van beide systemen bespreken, zie hiervoor: https://www.waagtoren.nl/historie/alksys.html#top

    Ik beschouw het hoofdprincipe van het Alkmaarse systeem als juist. Wat betreft de vergoedingen voor niet-gespeelde partijen, dat blijft altijd subjectief. Hoewel ik persoonlijk de huidige situatie niet verkeerd vind, zijn er geen principiële bezwaren tegen b.v. gelijke startpunten en het verlagen van de vergoeding bij afbericht. Ik ben bereid in overleg te treden met het bestuur om de verschillende alternatieven te bekijken. Ik wil er wel voor waarschuwen het kind niet met het badwater weg te gooien.
    Nog een vergelijking: als je één plooi in het laken glad strijkt ontstaat er ergens anders een nieuwe!

  10. Willem Andriessen 30 mei 2011 at 20:21

    Nadere toelichting
    Laat ik vooropstellen dat ik het stuk van Dirk ongepast vind omdat hij in feite het clubkampioenschap van Jos ter discussie stelt. Hij had zijn (kleine) persoonlijke puntje rond de jaarvergadering in een neutraal voorstel aan de orde kunnen stellen.
    Maar ter zake. Er is natuurlijk niets zo eerlijk als een enkelvoudige, of beter nog een dubbelronde competitie. Maar de wensen en mogelijkheden van de clubleden zijn zo verschillend dat we naar andere oplossingen moeten zoeken en dan komt men uit bij een laddersysteem. Wat mij opvalt is dat er door die verscheidenheid aan wensen steeds weer (en meer) vervuiling optreed in de ladder. Zoals de verwerking van de externe, waarbij nota bene het resultaat niet telt maar een ‘meedoenpremie’ wordt uitgedeeld. Dit zijn heel wat meer puntjes dan die van Dirk, zoals men kan zien in de kolom AFEX op de ranglijst. Een mooie taak voor Ton Fasel om ook hier eens een ranglijst van te maken en dan in plaats van de meedoenpremie, de afzegpremie te verwerken.

    Een ander punt is het aantal keren dat men tegen elkaar kan spelen. Slechts één keer tegen een ander zou de meest zuivere vorm zijn, maar bij de Waagtoren is besloten dat men zelfs drie keer tegen dezelfde tegenstander mag uitkomen. Dit is duidelijk in het nadeel van de spelers aan de top van de ranglijst die daardoor de sterkste tegenstand te verwerken krijgen en een voordeel voor de grote middengroep die daardoor kan blijven aanklampen bij de top. Daarbij dient opgemerkt dat de spelers aan de top hier geen bezwaar tegen hebben omdat ze graag sterke tegenstanders hebben en het maakt de competitie ook spannender, maar het blijft een vorm van vervuiling van het systeem.
    In directe relatie tot dit punt staat de afzegvergoeding. Die varieert van de hoogste categorie A tot categorie D van 8 tot 5 punten. Is dat rechtvaardig? Juist wel! De bedoeling hiervan is namelijk dat men zich ongeveer op zijn eigen niveau handhaaft en de volgende keer een ongeveer gelijkwaardige tegenstander krijgt. Dit is ook ter bescherming van de spelers lager op de ranglijst, want zou voor een ieder een gelijke (gemiddelde) afzegvergoeding gelden, dan zouden de sterkste speler snel zakken en tegen veel lager geplaatste tegenstanders moeten spelen.

    Dirk meent dat hem te kort is gedaan in dit systeem, waar Jos in de A en hij bij aanvang in de B categorie was geplaatst. In totaal scheelt hem dat 9 punten, precies het verschil tussen hen op de ranglijst. Terwijl Dirk één punt meer uit hetzelfde aantal partijen scoorde. De verklaring kan alleen maar zijn dat de tegenstanders gemiddeld zwakker (van iets lagere waarde) waren dan die van Jos. Kreeg hij die zwakkere tegenstanders dankzij zijn lagere waardecijfer of lag het misschien gewoon aan hem zelf? Het eerste punt kan ik niet bewijzen, maar lijkt me, althans gedeeltelijk niet onmogelijk. Daarom keek ik nog even naar zijn start dit seizoen. Hij begon met een remise tegen Frits Leenart (waardecijfer 10). Daarom kreeg hij een wat zwakkere tegenstander, te weten Arie Boots (8) en toen verloor hij van Dennis Keetman en dat leverde hem ook nog twee minpunten op. Het duurde daarna een poosje voor hij spelers uit de top kreeg en hij zijn score op kon vijzelen, maar je sleept de achterstand in punten die je hebt opgelopen het hele seizoen mee.
    Vergis ik me of is het punt dat Dirk aansnijdt in zijn aanklacht: ‘systeem interne competitie deugt niet!’ niet een non-issue?

  11. Henry 30 mei 2011 at 20:31

    Beste Bert,
    Beschouw jij een kampioenschap dat mede bepaald wordt door een rating van het jaar ervoor als juist?
    Een rating die
    – Mogelijk sterk is beïnvloed door de persoonlijke omstandigheden van de afgelopen jaren.
    – Mogelijk amper op een reëel aantal partijen is gebaseerd. Velen zullen weinig rating partijen spelen.
    – Vooral bepaald wordt door de externe, oftewel speel je niet (te) hoog/laag?
    – Vooral bij jeugdspelers geen goede weerspiegeling van de werkelijkheid is.

    Mi moeten we vooral proberen de invloed van een mogelijk onjuiste en waarschijnlijk verouderde rating zoveel mogelijk te beperken. Ik ben het met Rob eens dat een regelmatige herberekening veel meer recht doet aan de daadwerkelijke speelsterkte van een speler en dus een juistere kampioen zal opleveren.
    Mogelijk is dit in het huidige systeem in te voeren?

  12. Bert B 30 mei 2011 at 22:03

    Henry,
    Op jouw vraag “Mogelijk is dit in het huidige systeem in te voeren?” zeg ik dat ik hierop studeer. Hoewel ik het in principe eens ben met de laatste bijdrage van Wim, ben ik ook bereid te kijken of er verbeteringen mogelijk zijn.
    Op een vorige vraag van jou: “Of zit ik nu het oude keizer systeem te bepleiten??” is mijn antwoord: nee, want het keizersysteem kent geen gelijke vergoeding voor afwezigheid. Dit is namelijk onmogelijk in een systeem met waardecijfers; je zou of de bovensten te kort doen, of de ondersten veel te veel punten geven. (Zie ook Wim A.)
    Wat betreft het koppelen van waardecijfers aan de ranglijst: de ranglijst is geen goed middel om de waarde te bepalen. In het midden vindt je veel spelers die bijna even sterk zijn en onder en boven zijn de verschillen veel groter. In onze eindranglijst is het verschil in behaalde punten (score) tussen nr.31 en nr.51: 55p. Het verschil tussen nr.1 en nr. 21. is 168p en het verschil tussen de onderste twintig is nog groter. In het midden is het gedrang dus het grootst en als twee spelers even sterk zijn en één van de twee is door b.v.familieomstandigheden een aantal keren verhinderd, dan kan die zomaar 20 plaatsen lager komen dan de ander, maar is hij dan ook zoveel minder sterk voor zijn tegenstanders? Het lijkt mij evident dat de rating in principe een beter middel is om de sterkte te bepalen. Maar nogmaals, ik neem je opmerkingen serieus.

  13. Jan Poland 30 mei 2011 at 22:19

    Zoals reeds mondeling gecommuniceerd (o.a. zaterdag jongstleden) vind ik de wijze van indelen met alle mogelijke toegekende extra punten correct. Ook bij langere afwezigheid speelt iemand toch tegen een speler van min of meer gelijke sterkte. Voor het opstellen of hanteren van een ranglijst gebaseerd mede op deze extra punten vind ik het idee van Ton goed: laat alle extra punten weg en baseer de ranglijst op de werkelijk gespeelde partijen. Het voordeel is tevens dat het zoveel mogelijk meedoen aan de interne competitie wordt beloond.

  14. GdeG 31 mei 2011 at 13:36

    Zoals Wim al aangeeft is een geloten systeem natuurlijk het eerlijkste. Misschien is het een overwegen waard om dit systeem in te voeren voor leden die dit willen.
    Hiermee bedoel ik dat we naast het huidige systeem ook het gesloten systeem invoeren. Hierbij moeten de leden voor de start van het seizoen aangeven aan welk systeem ze willen deelnemen. Als ze mee willen doen aan gesloten systeem nemen ze wel de verplichting op zich om minimaal af te zeggen.
    Er moeten wel genoeg deelnemers zijn voor het gesloten systeem, anders is het geen haalbare zaak.
    De clubkampioen zal dan uit de gesloten groepen komen.

    Voordelen hiervan zijn:
    Eerlijkere competite
    Je weet van tevoren tegen wie je speelt, zodat je je kan voorbereiden
    Je voelt je verplicht om zoveel mogelijk te komen en dus minder snel af zult zeggen.
    Ook spelers die weinig komen kunnen spelen, maar dan in de open competitie

    Nadeel zijn:
    Je kunt niet elke dinsdag spelen doordat je tegenstander afzegt, maar ook door de inhaal rondes die ingepand moeten worden. Misschien moeten we kijken of we op een vrijdagavond(indien mogelijk) een aantal inhaalrondes in kunnen lassen.

    Hoe het precies ingevuld moet worden, heb ik wel bepaalde ideeën over.

    Als hier positief op wordt gereageerd, dan wil ik dit,samen met een aantal anderen, wel uitwerken.

    Gerard de Geus

  15. WALTER 1 juni 2011 at 09:40

    Gerard/Willem

    Prachtig idee,gesloten afdeling/open afdeling,ook dinsdagavond inhaal ronden doen als vrijdag moeilijk is.Mooie partijen krijg je als je weet tegen wie je moet.Gewoon doen!

Leave A Comment