Peter van Diepen

Waagtoren 6 moest verliezen

Vrijdag speelde Sander Mossing Holsteijn met een rating van 2012 niet in Castricum 1 tegen de Waagtoren 3, want ze hadden hem nodig om de Waagtoren 6 te verslaan. Van De Vennep 1 en Excelsior 1 kan ik mij voorstellen dat ze Peter Poncin met 2030 en Paul Lieverst met 2115 opstellen tegen de Waagtoren 6, want dat zijn eerste teams. Maar bij Castricum hoort Sander volgens zijn rating op bord 3 van Castricum 1 en beslist niet in Castricum 2.
Uiteraard vroeg ik vooraf bij de competitieleider van de N.H.S.B. of Sander wel mocht meespelen. Die zei dat hij “geen formele basis had voor een maatregel”. Maar toen Jan Drewes met 1741 in het seizoen 2011-2012 een paar keer inviel bij de Waagtoren 6 kregen wij strafpunten van de competitieleider “wegens een niet-gerechtigde speler bij De Waagtoren”.
Ik begrijp het inmiddels niet meer. Artikel 20 van het N.H.S.B. competitiereglement geldt blijkbaar wel voor de Waagtoren 6 en niet voor Castricum 2.

De Waagtoren 6 moest dus gewoon verliezen in de Tweede klasse B.
Dit zijn de resultaten tot nu toe. In de tabel ziet u achtereenvolgens de hoogste en de gemiddelde rating van onze tegenstanders en het resultaat tegen de Waagtoren 6.

  hoogste gemiddelde resultaat
Excelsior 1 2115 1849 8 april
De Vennep 1 2030 1797 5½-2½
KC-ChessCool 2 1851 1784 5½-2½
Bakkum 1 1855 1725 4 – 4
Castricum 2 2012 1723 5 – 3
KC-Heemsteedse 1 1906 1710 3 – 5
Assendelft 1 1876 1663 4½-3½
Waagtoren 6 1698 1601  

Toch beginnen we elke keer vrolijk aan de wedstrijd. Tegen Castricum stonden we al snel voor door een overwinning van Peter van Diepen. Daarna maakte Klaas Silver zoals gewoonlijk remise tegen een speler met 177 ratingpunten meer. Arie Boots verloor. Gerrit Peereboom maakte remise. En toen verloor Jawdat Adib op bord 1 van Sander.

Ondertussen waren we al in de tijdnoodfase en het was weer heel spannend. Andre Bremmers op bord 2 had goede kansen om te winnen. Frits Leenart op bord 3 stond redelijk goed. En Henk Kleijn stond weliswaar wat pionnen achter, maar maakte er een grandioos aanvalspektakel van. Indien we twee partijen konden winnen, was de wedstrijd voor ons! Frits won een stuk en de partij. We stonden gelijk! Helaas ging André ergens in de fout en verloor. En toen stonden we weer met z’n allen rond het bord van Henk en zagen dat ook hij toch echt niet kon winnen…

  De Waagtoren 6 Castricum 2 3 – 5
1 Jawdat Adib Sander Mossing Holsteijn 0-1
2 André Bremmers Gerrit Holsteijn 0-1
3 Frits Leenart Piet Kuijs 1-0
4 Arie Boots Hans Leeuwerik 0-1
5 Klaas Silver Wim Pool ½-½
6 Henk Kleijn George ten Bosch 0-1
7 Gerrit Peereboom Jan van der Maas ½-½
8 Peter van Diepen Gerard Blees 1-0

13 Comments

  1. drulovic
    drulovic 14 maart 2013 at 10:22

    Dat is inderdaad merkwaardig Peter. Snap er niks van.

  2. Leo van Steenoven
    Leo van Steenoven 14 maart 2013 at 11:02

    Dubieus. Sander was afgelopen vrijdag aanwezig in Castricum en speelde nota bene voor de interne competitie. Maar ja, ik snap het wel: als hij dan had meegespeeld met Castricum 1, dan had hij 3x ingevallen voor het 1e en was hij niet gerechtigd om afgelopen dinsdag met het 2e mee te spelen. Volgens mij hebben we hier wel degelijk een formele basis voor een maatregel. Gezien de rechtvaardigheid en belangen voor ons 6e lijkt mij actie richting de NHSB wedstrijdleider op z’n plaats!

  3. Jan Poland
    Jan Poland 14 maart 2013 at 17:29

    Castricum overtreedt artikel 20 van het competitiereglement, zie aldaar. Heb Peter al gemaild.

  4. Konijntje
    Konijntje 14 maart 2013 at 18:11

    Bij Castricum wordt de teamindeling gemaakt aan de hand van de ranglijst van de interne competitie (1 t/m 8 uit de eindstand van de interne van het jaar ervoor, zitten in team 1, 9 t/m 16 in team 2 etc). Volgens mij staat het clubs vrij om zelf hun teamindeling te maken, dat lijkt me zelf ook wel redelijk trouwens. Bij onze vereniging zit Henry toch ook in het 2e terwijl zijn rating momenteel hoger is dan Gerard en mij?

  5. Avatar
    Frits Leenart 14 maart 2013 at 22:24

    “Slim ?” gebruik van een van je topspelers. Niet de bedoeling en in ieder geval tegen de geest van het competitiereglement, maar de competitieleider heeft het invallen van SMH moeten toestaan,overigens met grote tegenzin.SMH is trouwens niet ingedeeld in hun eerste en niet in hun tweede, dat maakt dat invallen in het tweede extra dubieus, ook als je het indelen van teams volgens de eindstand van de interne competitie doet. Castricum heeft haar korte termijn doel bereikt, maar maakt er geen vrienden mee.

  6. Konijntje
    Konijntje 15 maart 2013 at 09:21

    Als hij niet als basisspeler is opgesteld is het wel dubieus inderdaad.

  7. Leo van Steenoven
    Leo van Steenoven 15 maart 2013 at 10:12

    ARTIKEL 20
    Een verenigingslid dat niet ingevolge art. 8.1 van dit competitiereglement voor een team is opgegeven, mag niet als invaller fungeren in een lager team dan dat, waartoe het redelijkerwijze moet worden gerekend, indien het wel zou zijn opgegeven.
    Om te bepalen tot welk team een lid redelijkerwijze moet worden gerekend indien hij zou zijn opgegeven, is niet alleen de rating van de speler van belang, maar kunnen ook andere factoren een rol spelen. Als een vereniging een beroep wil doen op dergelijke andere factoren, dan dienen voordat de betreffende wedstrijd wordt gespeeld de aangevoerde omstandigheden door de competitieleider te zijn geaccepteerd. Op de betreffende speler is vervolgens de zin uit artikel 8.2 van toepassing: “De betreffende speler mag in de lopende competitie van zijn team hoogstens tweemaal in een hoger geplaatst team van zijn vereniging uitkomen”.
    Indien naar het oordeel van de competitieleider deze regel is overtreden, wordt de uitslag van de wedstrijd gewijzigd conform artikel 22. Tegen een dergelijke beslissing van de competitieleider is beroep mogelijk bij de scheidsrechterscommissie.
    Een speler kan in het algemeen (zonder dispensatie te vragen) invallen in een team als zijn KNSB-rating (aan het begin van het seizoen) maximaal 40 (veertig) punten hoger is dan die van de speler met de hoogste rating van het betreffende team, of niet hoger is dan die van de speler met de laagste rating van het naasthogere team, waarbij die spelers buiten beschouwing worden gelaten aan wie dispensatie was verleend.

  8. Frank van Tellingen
    Frank van Tellingen 15 maart 2013 at 13:12

    En wat staat er dan in artikel 8.1? Als we dat niet weten, kunnen we dit artikel niet duiden,

  9. Avatar
    aartstrik 15 maart 2013 at 15:32

    Duidelijk: Frits zal kennis genomen hebben van mijn mailwisseling met Peter waarin ik vergeefse moeite doe om hem uit te leggen dat er op grond van artikel 8 geen maatregel mogelijk is. Ik heb ook aangegeven dat ik daar niet echt blij mee ben, maar het is nu eenmaal zoals het is.
    Het is inderdaad ronduit belachelijk dat Sander vrijdag wel had kunnen spelen maar dat er toch andere invallers meededen met 1786 en 1679. Overigens speelde Sander ook niet tegen de concurrent. Ook toen speelde hij wel intern.
    Castricum, of in elk geval een functionaris van Castricum, heeft er in contacten met mij meermalen blijk van gegeven een heleboel regels maar onzin te vinden, en een belemmering van het speelplezier van de doorsnee schaker. Uiteraard meestal nadat ik genoodzaakt werd om op het bestaan van een regel te wijzen. (Het moet me even van het hart dat Castricum daarin, helaas, niet alleen staat….)
    Nu men dan eindelijk het reglement eens had doorgenomen omdat ik melding maakte van zaken waarvan men blijkbaar nog niet op de hoogte was, wist men natuurlijk meteen van de mazen gebruik te maken. Die mazen zou ik graag willen dichten. Iets eenvoudigs is: als iemand niet voor een team is opgegeven, wordt alleen naar zijn speelsterkte gekeken en niet naar de plaats in de interne competitie. Als iemand zonodig onder zijn niveau moet en wil spelen dan moet hij/zij maar gewoon in dat team opgegeven worden. Dan moet er nog wel iets verzonnen worden tegen de mogelijkheid om iemand bewust laag te laten eindigen in de interne….Of maak ik nu slapende honden wakker?

  10. Peter van Diepen
    Peter van Diepen 15 maart 2013 at 16:09

    Aart,

    Hartelijk dank voor je bijdrage aan deze discussie als competitieleider!

    Maar je hebt nog steeds mijn laatste vraag niet beantwoord: mocht Sander volgens artikel 20 meedoen?

    Ik citeer uit artikel 20:
    “Een speler kan in het algemeen (zonder dispensatie te vragen) invallen in een team als zijn KNSB-rating (aan het begin van het seizoen) maximaal 40 (veertig) punten hoger is dan die van de speler met de hoogste rating van het betreffende team, of niet hoger is dan die van de speler met de laagste rating van het naasthogere team, waarbij die spelers buiten beschouwing worden gelaten aan wie dispensatie was verleend.
    In geval(len) van twijfel is het raadzaam vooraf contact op te nemen met de competitieleider.”

    En dat laatste had ik dus ook gedaan.

  11. Avatar
    aartstrik 15 maart 2013 at 16:31

    Peter ik denk dat Frits wel begrijpt wat jij niet begrijpt….
    Je ontkomt (nog) niet aan de samenhang met art. 8.
    Dat heb ik nu een aantal malen uitgelegd.
    Nog één keer dan: als hij voor een team was opgegeven dan had hij voor het tweede team opgegeven mogen worden. Zie art. 8.2: Er wordt op gerekend dat de verdeling van de spelers over de teams op basis van speelsterkte plaatsvindt. Het wordt acceptabel geacht als daarbij de eindstand van de voorafgaande interne competitie als eerste criterium wordt gehanteerd in plaats van de KNSB-rating, maar in elk geval dient de gemiddelde KNSB-rating van een hoger team hoger te zijn dan die van een lager team.
    Op dit moment mag een speler die voor een bepaald team opgegeven had mogen worden ook als invaller in dat team spelen.
    Hoe beroerd ik dat in dit geval ook vind, maar dat heb ik ook al vijf of meer keren eerder verteld.
    Het is dus duidelijk dat je er pas achter komt dat een reglement nog niet perfect is, als zich zo’n onvoorzien geval voordoet. Ga ik iets aan doen, met of zonder samenwerking met, en/of input en ideeën van anderen. Overigens is een reglement nooit perfect, maar dat terzijde.

  12. Jan Poland
    Jan Poland 15 maart 2013 at 17:03

    Aha, Castricum heeft zijn interne competitie misbruikt voor de Externe en komt op deze wijze aan kromme opstellingen.
    Het lijkt mij toe dat het bestuur een wijziging in het competitiereglement voorstelt in de geest van de suggestie van Aart.
    Overigens is op de website van Castricum die eindstand van hun interne competitie 2011-2012 niet te achterhalen dus de enige kans is om Castricum te laten aantonen wat de rechtvaardiging van de opstelling is. Maar ik mag aannemen dat A Strik e.e.a. heeft kunnen controleren? Zo niet, op naar de scheidsrechtercommissie.

  13. Avatar
    Zarion 21 maart 2013 at 20:59

    Het is nou net alsof het 6e laatste word vanwege dit regelement.
    Maar het is wel interessant om te horen wat de KNSB te zeggen heeft over dit. Hopelijk krijgen we nog een vervolg.

Leave A Comment